案件请示制度当休矣!

赵静端
2009-01-11 00:34 分类:历史  阅读:2065  作者文集
  法官办案时遇到棘手案件怎么办?行之已久的做法是向上级请示。案件承办人先向审判庭领导请示,若庭室内部难以解决,就向分管院长请示,分管院长定不下来时,则交法院审判委员会“会诊”决定,若审委会仍然对案件不能定性善处的时候,便向上一级法院请示。通过上级法院的最高指示或答复,这个棘手的、令承办人、合议庭、审委会头疼的案件便可以放心地盖棺论定了。
  法官们对案件请示制度不厌其烦,当然自认为理由极为充分、正当。因为这是对案件负责,对当事人负责,更是为了保证办案质量。但是,从另一个角度看,这份由3名审判员署名的判决书的内容纯粹是请示的结果,就具体案件而言,是否可以说,案件的合议庭是一种摆设呢?笔者认为,这种案件请示制度的弊端至少表现在以下几个方面:
  一、不符合独立审判原则。独立审判,既包括人民法院在审理案件时不受行政机关、社会团体以及个人等非法干预,也包括上、下级法院之间的相互独立审判。所以,上级法院对下级法院具体案件的监督必须通过法定程序进行,案件请示制度显然跨越了独立审判与监督的界限,违背了独立审判的原则。
  二、有悖于合法性原则。合法性原则是诉讼活动中的基本原则,指法官在司法过程中必须按照法律规定办事。它要求司法机关,严格按法定程序办案,通过程序产生的决定也只能由参与程序的人作出,这是保障司法公正最基本的条件。然而,在案件请示制度中,被请示人置身于程序之外,是不受程序约束的,他对具体案件作出的决定或指示显然不合法。
  三、不符合公开审判原则。公开审判,要求审理案件的活动公开和审理案件的人员公开。案件请示则是在内部且不公开的状态下进行的,这种请示得到的决定,使法院的庭审活动失去了实质意义。
  四、不符合两审终审制原则。上诉制度是要求上一级法院对一审的案件再一次进行全面、客观地审理,以便发现或改正下级法院的错误。但是,案件请示制度,使二审法院早就点头或默许了一审的判决,试想,普天之下又有谁会“以子之矛,攻子之盾”呢?这显然是变相剥夺了当事人的上诉权利,与两审终审制的主要目的是相违背的。
  五、不利于错案追究。因为案件请示制度得出的决定有一个最大通病,就是权限不明,责任不清。所以,真正产生错案时,主审法官、庭领导、审委会、上级法院都会振振有词,一副事不关己的模样,好像判决书是“神来之笔”写下似的,这使得责任的归属变得相当模糊,错案追究更无从追起,监督,也无从下手。

  • 共0条评论,发表给力评论!


  • 上一篇:舆论的媚骨与弱势的无助

    下一篇:蛙趣之风云再起

    >>>  返回作者赵静端的文集